JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

无症状结果的篇文章就比单数结果的篇文章不够受到欢迎和重视吗？近来，JAMA撰写了一篇数据分析简讯（Research Letter），审核了JAMA复刻版学报撰写过的篇文章，聚焦这些篇文章撰写后，被见用、Altmetric总分、网上下载量等重视度这两项确实因数据分析结果无症状与否而有所并不相同。（注：Altmetric总分根据并不相同社可能会化媒体见用古籍的周内，一般都有财经报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和网络影响力也）很多数据分析者新潮时不够极端于有无症状结果的数据分析，有些学报也可能会不够极端撰写结果有数据分析意义的数据分析，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能源于这样一种思维，即，与无症状结果的数据分析来得，尚未见到数据分析关联性的数据分析可能会获得不够少的普遍认为和大众重视。然而，这种思维有证据支持吗？来看看本数据分析的见到。数据分析方法数据分析人员链接了2013年1同年1日至2015年12同年31日期在在，10本JAMA复刻版学报（都有JAMA子刊）每一期撰写的篇文章，根据篇文章摘要和全文，筛选出所有已撰写的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed当中链接该整年内JAMA复刻版学报撰写的所有RCT，但该链接尚未见到取而代之RCT。关于篇文章撰写后的重视度这两项，则都有被见数、Altmetric总分、下载量（这些这两项是根据“高影响力也”篇文章的暂定标准进行时选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应学报网站上的详细描述当中提供。2名数据分析者法理进行时分析报告。根据需要，数据分析者可能会查找篇文章清晰原稿和试验车登记接收者，以确认主要第一集是支持试验车所提出批评的假说，得到无症状结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名总分者在在的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些关联性性难题通过与作者的直接互动或研讨已经得到解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score总分和下载量等不符合均值，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，较为并不相同第一集种类数据分析（无症状结果，单数结果或混合结果）在这些重视度这两项上的关联性；两两较为使用Dunn检查和（Dunn test）。数据分析结果再一有433篇已撰写的RCT踏入分析。在这433篇篇文章当中，245篇（56.6％）为无症状结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状第一集的数据分析，被见当中位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的数据分析，被见当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同第一集种类的数据分析，在被见数、Altmetric总分或下载量的两两较为当中，关联性均尚未超过数据分析意义（不见下详见）。详见 并不相同第一集种类篇文章的被见数、Altmetric总分和下载量较为研讨对在JAMA复刻版学报上撰写的RCT进行时分析见到，篇文章撰写后的重视度这两项与其结果同方向（即无症状结果还是单数结果）彼此之在在并没有相关性。数据分析结果多大程度上能改变现有知识，可能比无症状或单数见到不够为重要。因此，不够似乎地了解医学当中哪些是无效的，也许举例来说能见来大众、临床护士和数据分析者的兴趣。本数据分析的局限性都有：仅分析报告在JAMA复刻版学报上撰写的RCT，这些见到确实能外推至其他种类的数据分析或其他学报尚不似乎。此外，鉴于撰写后这两项的二进制随着时在在促使吸取，早撰写的篇文章本身就有不够多的时在在来吸取重视度二进制，因此，尚将可能会的数据分析在分析报告这些这两项时，应该固定在撰写后某一时在在范围内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.